Il dibattito sulle modifiche in corso al Trattamento Sanitario Obbligatorio (TSO) in Italia sta portando a galla una serie di contraddizioni storiche, rimaste latenti per anni e ora esplose in tutta la loro gravità. Il panorama della salute mentale si presenta profondamente frammentato, diviso tra istanze opposte di sicurezza, tutela dei diritti fondamentali e croniche carenze assistenziali.

I fronti dello scontro: diritti contro delega di sicurezza

Da un lato si registra il silenzio di alcune storiche associazioni di familiari, descritte da più parti come assenti o incapaci di esprimere una posizione netta in questa fase di transizione, proprio su un argomento che riguarda i loro cari. Dall'altro, i movimenti di difesa dei pazienti — come l'associazione "Diritti alla Follia" — celebrano un importante passo avanti: la decisione della Consulta Costituzionale di recepire le tutele contenute nella Raccomandazione europea CM/Rec(2026)8.

Allo stesso tempo, si fanno strada spinte di stampo securitario, scaturite da vegognosi fatti di cronaca che vedono come protagonisti sofferenti mentali che si sottraggono alle cure e non presi in carico perché non esprimono il loro consenso alla cura. Non solo i familiari ma anche i cittadini non si sentono sicuri sebbene è noto che buona parte dei sofferenti possono essere seguiti e curati. Ma questo non avviene, per mancanza di consenso e falle legislative, strutture non avviate e risorse mancanti e peggioramento della malattia mentale - come nel caso di chi non risponde alle cure.

Il portale sospsiche.it sostiene l'idea di delegare la gestione esecutiva del TSO esclusivamente ai medici per la durata massima di 7 giorni. La neonata associazione "Mai più soli - cura e futuro per la salute mentale" chiede a gran voce l'istituzione di un "Codice Rosso" per la salute mentale, per garantire interventi rapidi ed emergenziali e obbligare (ci sembra di capire) i pazienti più gravi e potenzialmente pericolosi, a sottostare alle cure.

C'è poi chi come noi, indica e suggerisce una strada simile a quella attuata da molti anni negli Usa, da prendere ad esempio e ispirazione, per formulare una nuova legge in tema di salute mentale, come la legge Kendra, che ha evitato fin all'80  percento di nuovi fatti di sangue con protagonisti malati mentali gravi e pericolosi.

Il cortocircuito tra Forze dell'Ordine e operatori sanitari

Il cuore del problema risiede anche nel mancato coordinamento tra chi deve attuare i provvedimenti. Molte delle nuove proposte normative ignorano l'introduzione di una figura chiave come quella del "moderatore", un mediatore fondamentale per evitare escalation di violenza.

Questo vuoto normativo alimenta un pericoloso scaricabarile:

• Le forze dell'ordine rifiutano categoricamente di essere "impiegate come psichiatri", lamentando la mancanza di competenze cliniche per gestire crisi psicotiche.
• Gli operatori sanitari, d'altro canto, tendono a delegare alle divise quello che di fatto è un intervento medico. 

Diversi psichiatri si i rifugiano dietro le interpretazioni della legge 180 care ai giuristi Greco e Catanesi, “La responsabilità professionale dello psichiatra” ed. Piccin, 1983, secondo i quali si sostiene (pag. 67) “l'inopportunità del medico psichiatra della partecipazione diretta dello psichiatra a tali operazioni” (ndr. TSO), per non rovinare il rapporto basato sul rispetto reciproco e la fiducia. Pertanto secondo questi sono le forze dell'ordine a doversene occupare. Nè mai gli autori o medici si sono posti il problema della mancanza di una figura capace di convincere il sofferente mentale, con la dovuta esperienza e pazienza, ad aderire al trattamento coercitivo. 

Le dimissioni precoci e i rischi reali: il caso di Giorgia

A fare le spese di questo sistema in corto circuito sono, come sempre, i soggetti più fragili e le loro famiglie. A dimostrazione del fatto che il TSO venga spesso usato come un "interruttore d'emergenza" temporaneo, e non come l'inizio di una reale presa in carico, vi sono i tragici fatti di cronaca recente.

Emblematico è il caso di Giorgia, nuovamente aggredita dal suo ex compagno. L'uomo, nonostante fosse già stato sottoposto a due TSO consecutivi, è stato dimesso dopo appena sette giorni senza un reale percorso di vigilanza o inserimento in una rete di cura. Una volta libero, ha sfondato una porta blindata per scagliarsi ancora contro la donna.

Questo episodio dimostra chiaramente come l'assenza di servizi di cura territoriali efficienti e l'abbandono post-dimissione trasformino le riforme burocratiche in minacce concrete per la sicurezza e la salute pubblica.

Il paradosso della garanzia: tra tutele democratiche e manipolazione clinica

Se la possibilità per un paziente di opporsi al TSO costituisce un baluardo fondamentale contro gli abusi — scongiurando il rischio che il ricovero coatto si trasformi in uno strumento di ritorsione politica per neutralizzare i dissidenti applicando l'etichetta di "follia" — l'attuale applicazione della norma si scontra con una realtà clinica profondamente complessa. Esiste infatti una categoria di soggetti affetti da gravi disturbi della personalità, come il narcisismo patologico, istrionici o abili manipolatori, capaci di occultare la propria pericolosità sociale. 

Davanti ai medici, questi individui riescono a presentarsi come figure lucide, seducenti, persino come vittime del contesto familiare, aggirando i criteri diagnostici del ricovero d'urgenza. Il paradosso si compie sotto gli occhi degli operatori: il soggetto pericoloso viene dimesso o non ricoverato perché giudicato "compenso", mentre la reale minaccia si scarica interamente sulle vittime designate all'esterno delle mura ospedaliere.

Il nodo della responsabilità: chi risponderà dei mancati ricoveri?

Di fronte a tragedie annunciate come quella di Giorgia, la domanda centrale rimane inevasa: chi risponde di un mancato TSO o di dimissioni precoci e inadeguate? La giurisprudenza italiana ribadisce che la decisione medica di dimettere un paziente o di non attivare un trattamento d'urgenza può comportare una precisa responsabilità penale e civile del personale sanitario, qualora l'omissione o la frettolosità della scelta causi un danno prevedibile alla salute del paziente o all'incolumità terzi (vedi: colpa).

Tuttavia, all'atto pratico, i medici si difendono richiamando la natura straordinaria e restrittiva del TSO, concepito dalla Legge 833/1978 come extrema ratio, e qui il cerchio penosamente si chiude; tutto è come prima e alcune organizzazioni chiedon persino di abolire il TSO. Fate voi.